Модуль 15. Информационное неравенство и цифровой разрыв

Вопросы:

1. Этико-философские подходы к пониманию права равного доступа к информационным технологиям

2. Понятие цифрового неравенства

3. Показатели доступности информационных технологий

4. Виды цифрового неравенства: цифровое неравенство по социальному и экономическому статусу, гендерное цифровое неравенство, электронная демократия

5. Преодоление цифрового неравенства в глобальном масштабе

Этико-философские подходы к пониманию права равного доступа к информационным технологиям

Существование неравенства в отношении доступности информационно-коммуникационных технологий и ресурсов порождает в современных условиях глубокие проблемы социальной справедливости. Американский исследователь Рональд Д. Доктор, автор публикации «Информационные технологии и социальное равенство: перед лицом революции», отмечает четыре тенденции в области информационной политики и практики, которые, по сути, и порождают проблемы социальной справедливости при доступе к информационно-коммуникационным технологиям:

1.           информационные ресурсы и средства доставки информации все в большей степени концентрируются во все меньшем и меньшем числе компаний;

2.     информационные ресурсы все в большей степени контролируются информационными посредниками, извлекающими выгоду из предоставления информации и полагающими ограничение доступа своим корпоративным преимуществом;

3.     количество потребителей информационных и коммуникационных услуг, проживающих в сельской местности, все больше сокращается, поскольку поставщики информационных технологий предпочитают иметь дело с обеспеченными потребителями, проживающими в городах;

4.     люди с низким доходом не могут оплачивать технологии или обучение, которые позволили бы им попасть в круг людей, активно использующих возможности информационных технологий.

В обществе предпринимаются шаги, чтобы сделать компьютерный доступ удобным и широким, публичным и дешевым. Снижение стоимости оборудования, услуг средств массовой информации и телекоммуникационных сервисов поддерживает мечту об электронном равенстве, но не в достаточной мере, чтобы исполнить ее. Американский философ У. Мэнер в своей работе «Равенство компьютерного доступа» отмечает, что «хотя возможности доступа могут продолжать совершенствоваться вместе с прогрессом в области технологий, частные и коммерческие интересы, в конечном счете, будут препятствовать тому, чтобы решение, базирующееся исключительно на обеспечении ресурсов, стало доступно всем слоям общества в равной степени». Центральным вопросом он считает вопрос о том, какие стратегии необходимы для справедливого перераспределения возможностей компьютерного доступа между отдельными лицами и социальными группа.

В своих рассуждениях У. Мэнер отталкивается от тезиса, что все люди заслуживают «справедливого и равного доступа» к компьютерным ресурсам. Он полагает неразумным выступать за строгое равенство доступа и выдвигает более гибкое требование - равные возможности доступа для людей, находящихся в аналогичных обстоятельствах: «Он считает, что в обществе должно быть достигнуто общее согласие по поводу того, что на возможности доступа не должны влиять следующие характеристики индивида: возраст; пол; имущественное положение; место проживания; социальное положение; раса; этническое происхождение; трудоспособность. Он уверен, что «справедливость требует, чтобы»:

1) все люди имели доступ к компьютерным ресурсам, необходимым для того чтобы делать то, что они хотят;

2)все люди получали равный доступ к тем компьютерным ресурсам, которые фактически имеются в наличии;

3)все люди имели доступ к компьютерным ресурсам, по объему не превышающий некоторый максимальный уровень, который одинаков для всех;

4)достигалась максимальная общая чистая выгода от компьютерного доступа для всего общества в целом;

5)люди имели доступ к любым компьютерным ресурсам, необходимым для того, чтобы находиться в равном положении с другими.

В итоге У. Мэнер окончательно формулирует принцип справедливости доступа к компьютерным ресурсам следующим образом: справедливость требует, чтобы люди, которые способны поднять себя до паритета с другими, имели возможность получить доступ к необходимым для этого ресурсам. Он назвал социально-политические ограничения, являющиеся структурными барьерами на пути прав доступа к компьютерным ресурсам и информации:

1)права человека на свободу выбора, которые ограничивают права общества заставлять человека предоставлять доступ;

3)частная собственность, которая ограничивает права общества присваивать и перераспределять ресурсы ограниченность власти государства, которое обладает лишь теми полномочиями, которые ему делегируются;

4)социальная или общественная свобода выбора, которая может привести к бесполезной трате или неправильному использованию дефицитных ресурсов;

5)конечность всех ресурсов, ограничивающая как отдельных лиц, так и группы людей, в реализации соответствующих амбиций;

6)границы человеческого благоразумия, затрудняющие понимание необходимости определенного перераспределения социальных благ и бремени.

В полной мере осознавая серьезный характер этих ограничений и суще­ствование неравенства в отношении доступа к компьютерным ресурсам, У.Мэнер высказывает следующие соображения по этой проблеме[1]. Во-первых, он утверждает, что не существует никакого основополагающего права на доступ к компьютеру для всех людей. Право на доступ, по его мнению, не является извечно «естественным» правом, подобным правам на жизнь и свободу, на которые человек мог претендовать еще на заре цивилизации. Оно не является и правом, подобным праву на бесплатное государственное образование, установленным де-факто в силу широкого общественного признания. Даже если бы базовое право на доступ к компьютерам было создано, оно еще не было бы правом на равный доступ, потому что право равного доступа позволяет любому члену общества требовать, чтобы ему был предоставлен тот же уровень доступа, что и любому другому конкретному лицу. Во-вторых, компьютерный доступ нельзя признать первичной человеческой потребностью. В отличие от продуктов питания, воды, жилья, здоровья и минимальной медицинской помощи компьютеры не являются значимыми для сохранения самой жизни. В-третьих, единообразный и равный доступ к компьютерам может быть неправильной целью. В-четвертых, по мнению У.Мэнера, остается неясным, как может быть за­креплен на практике «справедливый доступ» В-пятых, отсутствие доступа к компьютеру не обязательно является этической проблемой. Недоступность может быть результатом неправильного личного выбора или внешних обстоятельств, которые являются просто неудачными, а не несправедливыми.

Наконец, он признает, что вопросы доступа, проблемы, стратегии и решения могут измениться в результате развития компьютерных технологий. Доступ станет проще в одном отношении и более сложным в другом.

Важность доступа к информационно-коммуникационным технологиям и ресурсам. Исходной точкой для понимания проблемы доступа, как полагает американский философ Д. Джонсон, является «осознание того, что компьютерные, информационные технологии и Интернет являются мощными ресурсами для достижения разнообразных индивидуальных, групповых, национальных и интернациональных целей, целей организаций и сообществ» что компьютерные, информационные технологии и Интернет являются не целью, а средством, которое помогает людям и организациям в достижении целей и приоб­ретении благ. Она считает, что информационные технологии являются особыми благодаря своей всесторонней полезности, имея в виду не только их гибкость, но и то, что эти технологии затрагивают многие аспекты жизни и открывают путь к множеству благ и возможностей, таких как:

•        образование;

•        профессиональная квалификация;

•        получение и обмен информацией с другими людьми;

•        создание сообществ;

•        участие граждан в жизни общества.

Доступ к информационным технологиям  является, прежде всего, средством уравнивания образовательных и профессиональных возможностей. В демократическом обществе образование является наиболее мощным механизмом продвижения равных возможностей. Уровень полученного образования часто влияет на выбор профессии и возможности приобретения профессиональной квалификации. «В дополнение к образованию и профессиональной квалификации информационные технологии, в частности Интернет, дают людям возможность получать и отправлять информацию, а также создавать сообщества с другими людьми (независимо от их географического местонахождения). Эти возможности особенно важны для политического равенства, поскольку политические решения в демократическом обществе зависят от информационных потоков между правительством и гражданами.

Понятие цифрового неравенства

В июле 1995 года Национальное управление электросвязи и информации министерства торговли США распространило доклад под названием «Falling Through The Net: A Survey of the «Have Nots» in Rural and Urban America», который впервые привлек внимание к проблеме доступности компьютерных технологий малообеспеченным слоям населения в сельских и городских районах США. Хотя в докладе напрямую не использовалось словосочетание «цифровое неравенство», в нем отмечалось увеличивающееся неравенство между американцами с высоким и низким уровнями доходов и приводились фактические доказательства того, что более образованные, принадлежащие к белой расе и проживающие в городах американцы имеют больше возможностей пользоваться информационными технологиями, чем соответственно менее образованные граждане, афроамериканцы (или латиноамериканцы) или сельские жители. Доклад ясно показал, что распространение компьютерных технологий приводит к разделению общества на тех, кто владеет этими технологиями, и тех, кто не имеет такой возможности. В результате в середине 1990-х годов возник и стал регулярно появляться в статьях и речах политиков и общественных деятелей неологизм «цифровой разрыв», или «цифровое неравенство». В последнее время термин «цифровое неравенство» применяется для характеристики неравных возможностей использования широкополосного сетевого доступа

Доцент университета Иллинойса в Урбане-Шампэйн Б.Мехра, заимающийся философскими проблемами информационных технологий, определяет цифровое неравенство как «тревожный разрыв между теми, кто использует компьютеры и Интернет, и теми, кто не использует их». Среди других факторов, связанных с технологическими достижениями, Б.Мехра выделяет четыре основных компонента, которые определяют цифровое неравенство - это «социально-экономическое положение, уровень дохода, уровень образования и раса». Признание цифрового неравенства как огромной проблемы привело ученых, политиков и общественность к осознанию потенциала Интернета для улучшения повседневной жизни тех, кто находится на обочине общества, расширения их прав и возможностей, а, следовательно, для большего социального равенства.

Иногда цифровое неравенство определяется, как расслоение общества по возможности получать и использовать информацию, передаваемую с помощью новых информационно-коммуникационных технологий. Э. Вильгельм, известный автор и эксперт, занимающийся вопросами справедливости в новом цифровом обществе, полагает, что «этот термин может означать не только неравный доступ к компьютерному оборудованию, но и неравенство между группами людей в умении использовать информационные технологии в полном объеме».

Цифровой разрыв охватывает не только диспропорции в физическом доступе к технологиям, но и дисбаланс в ресурсах и навыках, необходимых для эффективного участия гражданина в жизни общества. Иными словами, это неравный доступ некоторых членов общества к информационным и коммуникационным технологиям, а также неравные возможности получения соответствующих навыков. Неравенство в использовании информационных технологий наблюдается между старшим и младшим поколениями, мужчинами и женщинами, малым и большим бизнесом, жителями городов и удаленных территорий, между регионами и странами.

Термин «цифровое неравенство» вошел в наш язык вместе с целым набо­ром других новых терминов, более или менее распространенных, таких как «нетократия» (от англ, netocracy - новая форма управления обществом, когда основной ценностью признаются нематериальные предметы ( не деньги, недви­жимость и т. д., а информация), «дигераты» (от англ, digerati - интеллекту­альная элита защитников технологии), «информационный апартеид», «техно­логический апартеид», «информационно-богатые» и «информационно-бед­ные», а также «цифровая демократия».

Показатели доступности информационных технологий

Сегодня во всем мире рынок информационных технологий растет такими темпами, что ни одна отрасль не может с ним сравниться. Те страны, которые сделали на это ставку, сумели резко поднять уровень своего экономического развития. Уже в 2005 году информационные технологии стали одной из наиболее динамично развивающихся отраслей российской экономики - общий объем отраслевого рынка превысил 5 триллионов рублей, а темпы его роста - в 5,5 раза выше, чем в странах Западной Европы. До недавнего времени основным препятствием в преодолении отставания в сфере цифровых технологий считался недостаточный уровень развития инфраструктуры, вместе с тем проведенные Международным союзом электросвязи (МСЭ) исследования свидетельствуют о том, что доступность информационных технологий и уровень образования населения являются не менее важными факторами.

Усилия МСЭ по разработке показателей для оценки доступности информационных технологий являются свидетельством ширящейся в международном сообществе тенденции к применению прозрачных и конкретных критериев оценки положения в разных странах. ООН сформулировала в Декларации тысячелетия цели в области развития и соответствующие индикаторы оценки прогресса в деле сокращения нищеты, голода и в других сферах. Доступ к информационным технологиям отнесен к целям в области развития и сформулирован в задаче 20: главы государств и правительств преисполнены решимости «...принимать меры к тому, чтобы все могли пользоваться благами новых технологий, особенно информационно-коммуникационных технологий». Конкретным средством для оценки прогресса в решении этой ключевой задачи являются интегральные индикаторы. В рамках Всемирного саммита по информационному обществу (ВСИО) под эгидой МСЭ разработано два интегральных индикатора, которые одобрены мировым сообществом: индекс возможностей доступа к информационным технологиям (ICT Opportunity Index - ICT-OI) и индекс цифровых возможностей (Digital Opportunity Index - DOI). Они содержат в себе не только показатели обеспеченности населения услугами и техникой, но и учитывают состояние инфраструктуры и доступность сферы информационных технологий для граждан.

Индекс возможностей доступа к информационным технологиям (ICT-OI), который был разработан МСЭ и другими организациями, является аналитическим инструментом для отслеживания «цифрового разрыва» путем измерения относительной разницы уровней возможностей информационных технологий по странам с течением времени. Индекс ICT-OI рассчитывается для 183 стран мира и опирается на десять показателей, сгруппированных в четыре блока (см. табл.), которые помогают оценить инфраструктуру, распространенность и интенсивность использования информационных технологий, а также образовательный уровень потенциальных пользователей. Для анализа страны разбиваются на четыре категории в зависимости от уровня возможностей информационных технологий (начиная от стран с высоким уровнем и заканчивая странами с низким уровнем).

Таблица сравнения структуры Индекса цифровых возможностей и

Индекса возможностей доступа к информационным технологиям

Индекс цифровых возможностей (DOI) был разработан в качестве инст­румента для отслеживания прогресса в преодолении цифрового неравенства и осуществления решений Всемирного саммита по информационному обществу. Как таковой он является эффективным инструментом для изучения глобальных и региональных тенденций в области инфраструктуры, ее возможностей и использования, которые формируют информационное общество. Индекс цифровых возможностей делает основной акцент на внедрении новых технологий, таких как широкополосный доступ и мобильный Интернет. Индекс DOI, таким образом, дополняет индекс возможностей ИКТ, который фокусируется на традиционных информационных технологиях (таких как обычные телефонные линии и телевидение) и учитывает показатели грамотности и образовательного уровня пользователей.

Структурно индекс DOI состоит из одиннадцати отдельных показателей, сгруппированных в три блока: возможности, инфраструктура и использование. Выбор показателей примечателен: «DOI включает в себя данные, характеризующие отношение цен на мобильную телефонию и доступ в Интернет к доходам в данной стране, чтобы отражать доступность информационных технологий и способность потребителей платить за мобильный телефон или доступ в Интернет в различных странах».

В 2005-06 годах самый высокий показатель DOI был у Республики Корея - 0,80, тогда как самый высокий показатель ICT-OI в 2005 году был у Швеции - 377. Несмотря на различие методик, существует высокая степень корреляции между ICT-OI и DOI (коэффициент корреляции равен 0,94), что свидетельствует об их последовательности в измерении цифровых возможностей.

В России показатели информационного развития установлены в «Страте­гии развития информационного общества в Российской Федерации» от 7 февраля 2008 года[2]. Наряду с показателями международных интегральных индикаторов, такими как уровень использования линий широкополосного доступа на 100 человек населения и наличие персональных компьютеров, в том числе подключенных к сети Интернет, в домашних хозяйствах, в российском документе упоминаются и другие показатели:

•           доля отечественных товаров и услуг в объеме внутреннего рынка информационных технологий;

•           доля исследований и разработок в сфере информационных технологий в общем объеме научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

•           рост доли патентов, выданных в сфере информационных технологий;

•           доля государственных услуг, которые население может получить с использованием информационных технологий, в общем объеме государственных услуг;

•           доля электронного документооборота между органами государственной власти в общем объеме документооборота;

•           доля архивных фондов и доля библиотечных фондов, переведенных в электронную форму;

•           доля электронных каталогов в общем объеме каталогов Музейного фонда Российской Федерации и т. д.

В результате реализации основных направлений и мероприятий «Страте­гии развития информационного общества в Российской Федерации» к 2015 году планируется вывести Россию в международных рейтингах по уровню доступности национальной информационной и телекоммуникационной ин­фраструктуры для субъектов информационной сферы на место не ниже деся­того, в международных рейтингах в области развития информационного об­щества - на место не ниже двадцатого, а также поднять уровень доступности для населения базовых услуг в сфере информационных технологий до 100 %.

Виды цифрового неравенства

Цифровое неравенство не является каким-либо одним конкретным видом неравенства между богатыми и бедными, локальным или глобальным, а скорее охватывает множество видов неравенства, которые имеют отношение к не­справедливому распределению ресурсов в мире. Оно проявляется не только в неравенстве доступа к компьютерам и Интернету (то в чем изначально заключалась вся проблема цифрового неравенства), но и в неравенстве капитала (накоплений), неравенстве в медицинском обслуживании, глобальном неравенстве, национальном неравенстве, политическом неравенстве и других видах неравенства. Имеется много способов увидеть явление, которое по существу означает одно: фундаментальное несоответствие между информационно-богатыми и информационно-бедными слоями населения. Согласно Бритцу «информационная бедность» - это ситуация, когда люди и сообщества... не имеют необходимых навыков, умений или материальных средств, чтобы получить эффективный доступ к информации, интерпретировать и применять ее соответствующим образом. Если речь идет о неравенстве по территориальному признаку, то чаще всего говорят о национальном цифровом неравенстве (цифровом информационном неравенстве в рамках одной страны) и международном, или глобальном, цифровом неравенстве (цифровом информационном неравенстве между странами).

Список «маркеров» цифрового неравенства длинный и, по сути, обычно не отличается от известного списка возможных факторов дискриминации по другим параметрам: экономическому и социальному статусу, возрасту, полу, образованию, трудоспособности, этнической принадлежности, типу домашнего хозяйства (городские/сельские районы) и т. д. Маркером может также служить квалификация, порождающая неравенство между теми, кто с легкостью использует новей­шие технологии для доступа и анализа информации, и теми, кто этого не умеет делать.

Цифровое неравенство по социальному и экономическому статусу. Глобальное цифровое неравенство отражает существующие экономические диспропорции в мире, неравное положение богатых развитых стран и бедных развивающихся стран мира. Об этом свидетельствует целый ряд показателей, таких как количество ежедневных газет, радио и телевизионных приемников, магистральных линий телефонной связи, мобильных телефонов, персональных компьютеров, домохозяйств, имеющих доступ к Интернету, ученых и инженеров, специалистов в области высоких технологий. Бангладеш и Япония могут служить классическим примером цифрового неравенства.

В докладе ЮНЕСКО 2005 года отмечается, что только 11 % мирового населения имеют доступ к Интернету, однако 90 % этих людей живут в богатых промышленно развитых странах мира. Моральное значение цифрового неравенства как проблемы, которую необходимо решать, связано с неравенством между богатыми и бедными, и, прежде всего, между богатыми странами и нациями, живущими в условиях абсолютной нищеты Глобальное цифровое неравенство, с одной стороны, порождается экономическим неравенством разных стран мира, а, с другой стороны, усиливает его. Хотя цифровое неравенство является следствием, прежде всего, разрыва между богатыми и бедными, многие факты и исследования свидетельствуют о том, что цифровое неравенство не является исключительно экономическим неравенством и что независимо от экономических отличий неравны возможности доступа к информационным технологиям представителей разных расовых групп, мужчин и женщин, трудоспособных людей и инвалидов.

Гендерное цифровое неравенство. Гендерное цифровое неравенство является одним из самых показательных видов цифрового неравенства, которое затрагивает все социальные группы независимо от уровня дохода. Во всем мире женщины сталкиваются с серьезными проблемами не только экономического, но и социального и культурного характера, которые ограничивают или полностью лишают их доступа к информационным технологиям, возможности пользоваться этими технологиями с выгодой для себя[3].

Среди факторов, препятствующих доступу к инфраструктуре информационным технологиям, в первую очередь, можно назвать:

·               бедность;

·              низкий образовательный уровень;

·              отсутствие компьютерной грамотности и навыков работы с информацией;

·              высокую стоимость компьютерного оборудования, подключения к Интернету и телекоммуникационных услуг;

·              нехватку времени,

·               социальные и культурные нормы;

·              языковые барьеры.

Все эти проблемы в большей степени касаются женщин. То, что Интернет мало используется женщинами, ограничивает их доступ к информации и онлайновым услугам. Гендерные различия в способах общения, в свою очередь, оказывают влияние на взаимодействие в Сети и ведут к тому, что мужчины доминируют в сетевых форумах и блогах. Для мужчин онлайновая коммуникация является средством соперничества и укрепления их общественного положения, а для женщин - средством поддержки и приобретения нового опыта. Эти предпочтения удерживают женщин от более активного участия в онлайновых коммуникациях.

Д. Джонсон полагает, что с этической точки зрения, проблема цифрового тендерного неравенства трудна, потому что она не является простым случаем дискриминации. Часто женщины сами не стремятся: использовать компьютеры и Интернет, специализироваться по компьютерным наукам в средних и высших учебных заведениях, приобретать и повышать квалификацию в области компьютерных наук, оставаться работать в этой сфере, несмотря на попытки привлечь и удержать их.

Таким образом, если и имеется дискриминация или несправедливость в отношении женщин в сфере информационных технологий, то она не всегда очевидна. Особенно это касается положения женщин в развитых странах, где затруднений, связанных с обеспечением физического доступа к информационным технологиям, существенно меньше, чем в развивающихся странах. Одним из основных факторов, препятствующих более активному участию женщин в информационных технологиях, является их восприятие технологий. Многие исследователи указывают на то, что женщины считают компьютерные курсы неинтересными и трудными, более подходящими для мужчин, что компьютерные навыки больше необходимы для овладения «мужскими» профессиями. Компьютерная карьера рассматривается многими женщинами как путь для «помешанных» на компьютерах мужчин. Относительный недостаток женских ролевых моделей в карьере, связанной с информационными технологиями, обостряет это восприятие. Женщины обычно используют информационные технологии, главным образом, для выполнения рутинной офисной работы, ввода данных (реже для программирования), либо как инструмент коммуникации, т. е. для создания и обмена информацией.

Серьезным препятствием для участия женщин в использовании информационных технологий является язык. Доминирование в настоящее время английского языка в Интернете обусловливает то, что основной поток информации в развивающиеся страны идет из США и Западной Европы. Гендерное разделение в развивающихся странах часто усугубляется и осложняется культурными системами верований, а также разницей в доходах, так что характер и степень гендерного разрыва часто варьируются в зависимости от этнических, расовых и культурных групп. В этих странах женщины, которые действительно используют информационные технологии, в частности Интернет, как правило, относятся к городскому меньшинству, получившему элитное образование. Женщины являются главной экономической силой в большинстве развивающихся стран, а поскольку экономика все больше и больше зависит от информации, проблемы доступа женщин к информационным технологиям и их использования становятся все более важными. Однако трудно ожидать, что информационные технологии станут доступными для женщин в ходе «естественного» развития, если и далее будут использоваться подходы и технологии, не учитывающие гендерных аспектов.

Электронная демократия. Электронная демократия является относительно новой концепцией, которая порождена популярностью Интернета и необходимостью активизации интереса к деятельности государственных органов власти. Цель электронной демократии состоит в изменении отношения граждан к своим государственным институтам. С. Клифт подразумевает под электронной демократией использование субъектами информационно-коммуникационных технологий в рамках демократических политических процессов управления местных сообществ, государств и на международной арене[4]. Сегодня электронная демократия предлагает более широкое и активное участие граждан посредством Интернета, мобильной связи и других технологий в представительной демократии, а также в решении общественных проблем.

Интерактивность среды обеспечивает новые формы взаимодействия граждан с правительством и избранными должностными лицами. Размещение в Интернете контактной информации, законов, программ и политик делает власть более прозрачной, что потенциально обеспечивает более осознанное участие граждан в жизни общества, как в онлайновом, так и в автономном режиме (например, в выборах). Информационные технологии играют важную роль в информировании граждан о различных формах участия в общественной жизни, предлагая людям средства не только для самоорганизации и образования сообществ, но и для создания кодексов этики своих сообществ. Информационные технологии используются для расширения активного участия граждан в принятии политических решений на всех этапах управления.

Как важное достижение эксперты отмечают создание электронных государственных сервисов, обеспечивающих онлайновое предоставление государственных услуг, с информационными порталами (такими как USA.gov на английском языке и GobiernoUSA.gov - на испанском), используемыми в качестве посредников между государством и гражданами и избавляющими людей от необходимости стоять в очередях в традиционных отделениях органов исполнительной власти. В России в декабре 2009 года тоже появился портал государственных услуг (www.gosuslugi.ru).

Одной из основных проблем, связанных с цифровым неравенством при­менительно к либеральной демократии, является способность участвовать в новом публичном пространстве - киберпространстве. Если демократическое участие обеспечивается исключительно на основе компьютеров (обсуждение на форумах, онлайновое голосование и т. д.), то отсутствие доступа к информационным технологиям означает невозможность голосовать. Таким образом, существует риск, что некоторые социальные группы - те, кто не имеет надлежащего доступа к знаниям и информационным технологиям - будут недостаточно представлены (или, наоборот, другие социальные группы будут избыточно представлены) в процессах формирования политики, а это было бы несовместимо с демократическими принципами равенства.

Преодоление цифрового неравенства в глобальном масштабе

На практике оказалось, что не все последствия информационного века полезны и чем больше люди становятся связанными сетями, тем больше они отдаляются от традиционных общественных функций и видов деятельности. В частности, чем больше людей пользуются Интернетом, тем больше они теряют контакт с социальной средой (проводят меньше времени с семьей и друзьями и меньше посещают общественные мероприятия) и поворачиваются спиной к традиционным средствам массовой информации (меньше читают газеты и т.д.); чем больше времени они проводят в Сети, работая на дому и в офисе, тем меньше времени они тратят на ежедневные поездки на работу и покупки в магазинах (то есть, на пребывание во внешнем мире). Так в социальной жизни проявились негативные последствия использования Интернета, но что-то подобное, вероятно, относится почти к каждой технологии, в том числе к телевидению и созданию антибиотиков.

К. Химма полагает, что для преодоления информационного неравенства важно сосредоточить внимание на ряде вопросов. Здесь, на его взгляд, не очень помогут расчеты и использование статистических данных, которых очень много, а также нет смысла в демонстрации цифр, свидетельствующих о неравенстве в отношении доступа и т.п. к информации. Он предлагает «вер­нуться обратно и искать ответы на некоторые более фундаментальные вопро­сы», такие как:

1.Справедливо ли широко распространенное мнение, что ликвидация цифрового неравенства является своего рода первым приоритетом и выполнением морального долга борьбы с «информационной бедностью»?

2.Какова взаимосвязь между цифровым неравенством и теми видами неравенства, которые известны на протяжении столетий (неравенство мужчин и женщин, неравенство в доходах, неравенство чернокожих и белых и т. д.)?

3.Правда ли, что информационные и коммуникационные технологии должны рассматриваться не как обладающие некоторыми присущими только им качествами, а как простые инструменты, которые способствуют большему экономическому процветанию?

4.В чем состоит значимость, если таковая существует, явления цифрового неравенства (например, доступа в Интернет для всех), учитывая тот факт, что данные не являются информацией, а информация не является рыночным (товарным) знанием?

5.Если преодоление цифрового неравенства означает главным образом лучшую экономику, то верно ли то, что большее экономическое процветание страны существенно меняет субъективные (например, ощущение людей себя счастливыми) и объективные показатели хорошей жизни? (по мнению Химмы, разумно предположить, что сейчас люди в Соединенных Штатах не счастливее, чем они были, скажем, в 1950 году, хотя у них больше богатства).

Анализируя ситуацию с мировой бедностью в целом и в связи с информационными технологиями, А. Гуадамус утверждает, что фокус должен сильнее сместиться на борьбу с неравенством по контенту, т.е. с большой разницей между контентом на английском языке, отвечающим в основном потребностям англоязычных развитых стран, и контентом на других языках, отвечающим потребностям граждан развивающихся стран.

Литература

1. Малюк А.А., Полянская О.Ю., Алексеева И.Ю. Этика в сфере информационных технологий. – М.: Горячая линия – Телеком, 2011. – С.257-285.
2. Перфильев Ю.Ю. Российское интернет-пространство: развитие и структура. – М.: Гардарики, 2003. – 272 с.
3. Кастельс М. Галактика Интернет. – М.: У-фактория, 2004. – С.257-284.

Контрольные вопросы:

1.     Что такое цифровое неравенство и цифровой разрыв?

2.     Какие виды цифрового неравенства Вы можете назвать?

3.     В чем состоят последствия глобального цифрового неравенства?

4.     Какие показатели доступности информационных технологий определены Всемирным саммитом по информационному обществу?

5.     Каковы причины гендерного цифрового неравенства?

6.     Почему цифровое неравенство препятствует развитию демократического политического режима?

7.     Является ли язык фактором цифрового неравенства?